“Indul a hajtóvadászat” - WP-Nol ügyek

A kocsmafalunkat megtalálta az index. megírja cikkben az “ügyet”. Előbb hívott fel a Népszabadság, ha megjelenik az index cikk, akkor évekig nem lesz írva SEMMI a wikipédiáról. Indul a hajtóvadászat a cikk letiltására. (forrás)

Az üzenet nem a népi Kína egyik fórumára került, nem levéltári anyag a gondolatrendőrség pincéiben, hanem a magyar nyelvű wikipédia nyílt levelezőlistjáján hangzott el. Az ügy azzal kezdődött, hogy a Népszabadság A 100 legbefolyásosabb magyar (link) című kiadványában a szerkesztők felhasználták a magyar Wikipédia Jancsó Miklós szócikkét. Ami önmagában nem lenne gond, a WP szócikkeit GFD licenc alatt publikálták, ami lehetővé teszi a szövegek felhasználását abban az esetben, ha az (1) az új mű is GFDL licenc alá kerül, (2) feltünteti a szerzőket, (3) és elérhetővé teszi az eredeti “forrásnyelvű” (“transparent copy” az angol wikipédia szerint) megfelelőjét. (link) A Népszabadság ezek egyikét sem tette meg, csupán lenyúlta az anyagot, a régi bevált szóval élve plagizált. A wikipédia egyik szerkesztője észlelte a Népszabadság lépését, felvette a kapcsolatot az újsággal - e lépése miatt a Wikipédia levelezőlistáján decens hatalmi harc alakult ki - és a megkeresés eredményét közzé is tette a Kocsmafalon. A Népszabadság a plágium ügy eltussolása érdekében felajánlott a Wikipédiának tíz életrajzot A legbefolyásosabb magyarokból szabad felhasználásra és egy, a print lapban megjelenő, a “Wikipédiát méltató cikket”.

A 100 legbefolyásosabb magyar különkiadványukban bemásolták a Jancsó Miklós szócikkemet forrásmegjelölés nélkül. Ezt észrevettem, szóltam nekik és az alábbi megegyezésre jutottunk: kapunk 10 életrajzot engedélyestül, ami mehet a wikire, és két hét múlva megjelenik a print Népszabadságban a wikipédiát méltató cikk. (forrás: a Wikipédia Kocsmafala, a cikkre vonatkozó ígéret június 26-a, 11:17 óta szerepel áthúzva)

Ezt az ajánlatot, szintén a Kocsmafal tanulsága szerint, senki sem tartotta a GFD licenc túl szabad értelmezésének, a szerkesztők örömmel fogadták el a hallgatás bérét. A szabad enciklopédia és a napilap nászát az index kérdezősködése akadályozta meg. A Wikipédia PR cikke valószínűleg már sosem jelenik meg, az index cikke pedig még nem jelent meg. Marad olvasnivalónak a Kocsmafal, a levlista, és persze az érkező kommentek. Arra azért megkérném a kedves olvasót, hogy ha a magyar wiki felé jár, segítsen nekik elkezdeni a képmutatás szócikk szerkesztését.

Upd.

100 Replies to ““Indul a hajtóvadászat” - WP-Nol ügyek”

  1. Húha, de sok okosság 1 helyen.

    Szerintem jó, hogy létrejött a post, mert információt közöl, a magyar wikiről (hogy tényleg van ilyen, és fejlődik), az indexről (hogy erre arra azért nem-túl-zárt szemmel nézelődnek (honnan, ha nem egy blogból találtak rá a dologra? :o)) meg a népszabiról, hogy még mindig elég érdekes a magyar pr0-újságírás.. ha nem lenne poszt, mert “nem szép dolog más levelezését kilinkelni”, akkor nem tudná meg jó pár ember, azt amit így most megtudhatott.

  2. PAStheLoD : Az index a wikipédia kocsmafalán akadt a “story”ra múlthéten. Ez a blog meg kétnapos.

  3. Kelt,

    nincs időm az összes kommentet elolvasni (kb 15-ig jutottam), csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy az ilyen dolgokat igenis morális kötelesség napvilágra hozni. Jól tetted, ennyi.

  4. (1) Tgr: Olvastam, de most nem olvastam újra. Ebben az esetben tényleg én kérek elnézést, a párhuzam/ellenét nem volt jó.

    (1,5) És ha már ez a téma, akkor stsmork a kispados írás alatt megemlíti, hogy az Ázsia.net-TV2 ügy végül egy közösen kiadott közleménnyel zárult, amiről úgyszintén írt a sesblog: Magas lóról való leszállás.

    (3) Tgr, grin : A téma Konrád Onlinemarketing blogján folytatódott azóta a Kommunikációs görcs postban.

    (4) Annyiban két egymást kizáró alternatíva, hogy a második variáns tovább nehezíti a wikipédia cikkeinek egyébként sem könnyű felhasználását. Jelen eset mutatja, mennyire nem tisztázott, hogy végül a NSZ wikipédia anyagot nyúlt le (igen) vagy Nikita művét. A már korábban emlegetett komolyság sérül itt is. (Ráadásul ebben az esetben a másolás a WP-ból történt, ami, ha jól értelmezem grin Wikisource-os példáját, bekapcsolja a körbe a wikipédiát.)

    (5) Nikita: A terminológia tisztázása végett, a post kétnapos, a blog két és fél éves, fellát az asztal tetejére, lerántja a terítőt, készül oviba.

    Ami a post elkésettségét, lejártságát illeti, jobbnak tartottam volna, ha az index írja meg az esetet, bár végül így is után beindultak érdekes beszélgetések, ezért nem siettem vele. Valójában talán sajtó-blog hírverseny sincs.

    (6) karmazsin: köszönöm.

  5. Milyen dolgokat morális kötelesség “napvilágra hozni”? A “dolog” már napvilágon volt, Kelt annyit tett hozzá, hogy a tények ellenőrzése nélkül, jogilag és etikailag is megalapozatlanul, minden fél érdekeit figyelmen kívül hagyva képmutatást, összeesküvést, suskust kiáltott.

    A lopás károsultja a Wikimedia Foundation lehetne, amennyiben Nikita nem járul hozzá szellemi termékének a GFDL-től független, más jellegű licenceléséhez. Tudtommal hozzájárult, így nincs károsult. Kinek az érdekeit védi Kelt?

    Itt is megesszük a bulvárt?

  6. Kelt: a cikkek a GFDL alatt felhasználhatóak, de ez nem kizárólagos licenc. A szerző bármilyen más licenc alatt is közzéteheti művét (gyakori a kettős, vagy többszörös licenc használata a Wikipedia keretein belül is: sok szerző minden hozzájárulását egy Creative Commons licenc alatt is közzéteszi publikáláskor).

  7. KovacsUr: kicsit kezd szétesni ez az érvrendszer… Ha nem a wikipedia licenc lett megsértve - elfogadom, hogy Nikita csak úgy is odaadhatja -, akkor miért a wikipedia kap ellentételezést? Miért nem Nikita???

    Másrészt, írod: ” Kelt annyit tett hozzá, hogy a tények ellenőrzése nélkül, jogilag és etikailag is megalapozatlanul, minden fél érdekeit figyelmen kívül hagyva képmutatást, összeesküvést, suskust kiáltott.” Baromság. Kelt írt valamit a saját blogján, szíve joga. Ha nincs igaza akkor nincs igaza. Ez van. Ez az ő bulija, és azt vág haza, akit akar. Ez a blogolás egy ilyen műfaj…

  8. Aki még nem unja a témát, az becsatlakozhat a licencelést, licencelt művek felhasználását tárgyaló threadbe a <a href=”https://kelt.mokk.bme.hu/lists/mailman/listinfo/cc-hungary rel=”nofollow”>magyar Creative Commons levelezőlistán is.

  9. Konrad: egy szóval sem állítottam, hogy Keltnek nem áll jogában téves következtetéseket levonnia és összeesküvés-elméleteket gyártania, csak jeleztem, hogy ezt tette, és ezért – szerintem – nem jár neki dicséret.

    A cikk lemásolója igenis megsértette a GFDL-t (hogy szándékosan vagy tudatlanságból tette, mellékes kérdés). A némelyek szerint júdáspénzként felajánlott tíz “cikkre” egyáltalán nem szorultunk volna rá. Annál inkább érdekünkben áll, hogy a sajtóval jó kapcsolatot ápoljunk, kerüljük az összeütközéseket, amennyire lehet. Ez az, amiért én megelégedtem volna egy bocsánatkéréssel, egy helyreigazító cikkel is, de egy teljes WP-ról szóló cikk ennél nyilván még kívánatosabb, és a Népszabadság “bűnbánatát” ugyanúgy kifejezi. Az a körülmény, hogy Nikita felajánlhatja más licenc alatti közlésre az írását, csak a jogi alapot szolgáltatja (szolgáltatta volna) ennek a megállapodásnak, amely ugyanúgy érdekében állt a Wikipédia szerkesztőinek, olvasóinak és a Népszabadság szerkesztőségének is.

    (Az érvrendszer szétesésének érzését pedig talán az okozza, hogy nem egy nagy entitás, pl. Wiki Péter véleményét hallod, hanem egyes wikipédisták egymástól gyakran igencsak eltérő magánvéleményét ismerheted meg.)

  10. Kelt: “tovább nehezíti a wikipédia cikkeinek egyébként sem könnyű felhasználását” - mire gondolsz? A Wikipédia cikkei GFDL licenc alatt vannak, emellett vannak szerzőik (néha csak egy, a tipikus cikknél tucatnyi vagy még több). A felhasználásra két lehetőséged van: vagy élsz a GFDL licenc biztosította joggokkal (és betartod a GFDL által előírt kötelezettségeket), vagy engedélyt kérsz a szerzőktől. Ezek alternatívák: ha a GFDL-nek megfelelő módon használod fel a cikket, nem kell engedélyt kérned a szerzőktől; ha engedélyt kapsz, nem kell betartanod a GFDL-t. Miért nehezítené egyik a másikat?

    Azt se igazán értem, miért beszélsz ennek kapcsán komolyságról, amikor ez a szerzői jognak és a GFDL-nek, nem pedig a szerkesztők véleményének a folyománya. Ha a szerkesztők azt mondanák, hogy a cikk a Wikipédia közösségének tulajdona, és csak GFDL alatt használható fel, attól a szerzőnek semmivel sem lenne kevesebb joga, csak ők mondanának butaságot.

    (Más kérdés, hogy a gyakorlatban többnyire sok szerző van, és egy részük nem beazonosítható, ezért a második út nem járható. Ezért van a Wikipédia még mindig GFDL alatt: az Alapítvány is, a szerkesztők is nagyon szeretnének áttérni cc-by-sa-ra, de képtelenség beazonosítani az összes cikk összes szerkesztőjét, és megszerezni az engedélyüket.)

  11. Konrad: azért, mert Nikita nem magának kért ellentételezést, hanem a Wikipédiának. Ez tényleg olyan hihetetlen?

  12. Tgr: (Minden lényeges tag él, az em-en és a strike-on belüli van pár dolog tiltva. A tapasztalat egyébként azt mutatja, hogy a kommentelők nem használnak html-t, nem linkelnek (öt linktől kezd harapni a SK2). Egy komment preview hasznosabb lenne, de amik elérhetőek, azok összeakadnak az ajax-es kommentelővel. Ennyit a gépházról.)

    Ami a felhasználhatóságot illeti, a kérdésedben nagyjából leírtad a válaszaimat. Feltételezve, hogy a második utak - szerkesztők megkeresése - nem járhatóak (túl sok, elérhetetlen, lap átmozgatása közben elveszett szerkesztők), úgy marad a GFDL. Ez pedig print kiadványoknak nem kedvez, meg onlájnnak is csak úgy-ahogy, mert az átvétel is GFDL alá kell kerüljön. A komolyság/komolytalanság ott kapcsolódik be, hogy vajon megéri-e bárkinek ennyit rohangálni a szerzői jog és a licencek útvesztőjében, hogy átvegyen anyagot a wikipédiától? Nem vennék rá mérget, hogy a magyar WP esetében igen lenne a válasz a kérdésre.

    (A GFDL-en ragadás tényleg sajnálatos. Ebben legalább teljesen egyetértünk.)

  13. zsoltu, avman, Kelt: Ahogy olvasgatja az ember ezeket a kommenteket, leszűrődik pár dolog. Nekem pl. az, hogy vannak emberek, akiknek lételeme az áskálódás, ebben lelik legfőbb örömüket. Bárkivel, bármivel találkoznak, lehetőleg csakis a segge lyuka felől szeretnek megismerkedni vele. Hiába mondják nekik, hogy az illetőnek feje, arca, szeme, füle, szája is van, őket juszt is csak a segge lyuka érdekli. — Mit mondhat erre az ember? Nagy az isten állatkertje…

  14. Licenc-ügyben a Wikipédiának nem sok választása volt, mert öregebb, mint a CC - de ezt nyilván te is tudod. A komolytalanságot meg mintha fordítva közelítenéd meg: nem attól komolytalan a magyar Wikipédia, hogy nem éri meg az újságoknak a GFDL-lel bajlódni, hanem azért nem éri meg nekik bajlódni, mert még komolytalan. Majd nézd meg két-három év múlva :-)

  15. Anonim: Értékes hozzászólásodat külön köszönöm.

    Tgr: Persze hogy megnézem. WP ellendrukker eddig sem voltam, eztán sem leszek.

  16. Zsoltu:

    Előbb kellett volna kimutatnod, hogy az emberek és dolgok arcára is kíváncsi vagy, a korábbi bejegyzéseidben. Ha majd azokat átgondoltad és újraírtad, és meggyőzöl róla, hogy félreismertelek, legalább olyan terjedelemben, amellyel az ellenkezőjéről meggyőztél, s ezt avman és Kelt is megteszi, én is fölfedem magam. Szeretném látni az átalakulásotokat, milyen az, amikor az arcokra is kíváncsiak vagytok. Első lépés: megtanulni, mi az a jóhiszeműség. Nem kritikátlanság, nem elfogultság, nem naivitás, nem együgyűség, csak puszta jóhiszeműség mint default.

  17. Van egy zenekar amit nagyon szeretsz, de csak kevesen ismernek. Mondjuk jazz-standerdeket játszik. Van egy cdjük, aminek egyik számának refrénjét ugynúgy játsza el egy híres jazz zenész. Ő is kiadja cdn. Mire a kis zenekar egyik tagja észreveszi, és szól is nekik, hogy ezt így mégis hogy gondolták. A híres jazz zenész erre nem azt mondja, h “menjetek a picsába, hát kik vagytok ti”, hanem felajánl nekik egy koncertet a nemzetközi turnéján, teltház előtt. A kis zenekar gondolkozik, és rájönnek, hogy ez nekik jó, mert olyanokhoz is eljutnak, akik eddig nem hallottak róluk. A koncert előtt viszont valahogy eljut az eset egy zenei magazin egy újságírójának a fülébe. De mivel ők is belátják, hogy a cikk igencsak káros lenne az általuk is szimpatikusnak talált kis zenekar számára, mit sem törődve a hír szenzációértékével, mégsem közlik le a cikket. Ezután a kis zenekar egy rajongója felháborodik, és a saját fórumán elkezdi terjeszteni a hírt, hogy mekkora egy szar ez a kis zenekar, hogy belement egy ilyen alkuba, és hogy eljátszotta a becsületét, sőt, mostantól biztos sokkal rosszabul is zenélnek. És elkezdi terjeszteni. A koncertet lefújják.

    Azért néha nem árt belegondolni a dolgokba. Fontos dolog az igazság meg aszerzői jogok százezer százalékos védelme, de néha azért fontosabbak a dolgok következményei. És sokszor még üveggömb sem kell, ahhoz hogy el tudjuk képzelni. A mohamed karikatúrák is viccesek voltak, végülis csak 139en haltak meg. Na mindegy, már nem akarom tovább ragozni, a lényeg szerintem mostmár egy négyéves számára is érthető.

  18. Kilgore: Az analógiád a koncertes résztől kezdve sántít. A NSZ cikk, ismerve az újságolvasók informatika iránti affinitását, nem felel meg egy jazz (azonos műfaj, szakértő közönség) koncertnek. Ne vigyük tovább az analógiát, hogy minek felelne meg.

    Szerinted jó ötlet, hogy bárhol és bármi áron felhívják a figyelmet a wikipédiára, szerintem a bármi áron része gáz, az ilyen akciók az enciklopédia hitelességén csak rontani tudnak.

    (A Mohamed karikatúrákat, varázsgömböt és négyévesezést pedig fedje jótékony homály.)

  19. Lehet, hogy kicsit erőltetett a példa, mostmár én is belátom, de a lényeg benne van.

    Miért jöttök a hitelességgel? Szerintem ez félreérthetetlen az előző hozzászólásomban. (“…és hogy eljátszotta a becsületét, sőt, mostantól biztos sokkal rosszabul is zenélnek.”)

    Ha teszemazt egy fizikaprofesszor nem az éppen aktuális erkölcsök szerint viselkedik, akkor megkérdőjelezed a szakmai tudását?

    Attól még, hogy szerinted vannak olyanok, akik nem úgy cselekszenek, mint ahogy te tennéd, lehet hogy jó amit írnak. És egy enciklopédiánál azért ez a fő szempont.

    Igazából csak azzal volt bajom, hogy egy ember miatt elkeztétek lehúzni a wikipédiát, pedig mint ahogy itt is kiderült, egyáltalán nem egységes a véleményük. A wikipédia jó. És örüljünk, hogy van ilyen.

    (egyébként semmi közöm a wikipédiához, nem írok bele, csak néha olvasni szoktam)

  20. Kelt, az a gáz, hogy már négy napja folyik ez a vita, és még mindig nem hajlandó senki elárulni, hogy mi is lenne az a bármi ár. A posztod azt sugallja, hogy a GFDL megsértése (és ezzel az eredeti szerző/k akaratának tiszteletben nem tartása), de mint már többen, többször leírtuk, ez nem igaz. Jogi oldalról sem, meg a szerző szándékát tekintve sem.Ha pedig a Wikipédia semmilyen árat nem fizetett, akkor enyhén szólva komolytalan arról beszélni, hogy eladta magát.

    zsoltu indítékait még érteni vélem, ő részint nem szereti Nikitát, részint meg valami infoanarchista etika alapján tartja erkölcstelennek a Népszabadságnak adott engedélyt. (Szerintem meg az lenne az erkölcstelen, ha nem az határozhatná meg a mű felhasználását, aki a munkát végezte, hanem aki a partvonalról kiabál be.) De hogy neked mi bajod van (azok után, hogy kiderült, hogy a kezdeti jogértelmezésed, ami alapján jogos lenne a felháborodás, téves), azt egyszerűen nem értem.

  21. tgr, infoanarchista etika. :) ez jó. megvettem. egyébként pedig azért hadd pontosítsak. 1. nikita önmagában semleges. az a rettenetesen nyomulós, mindenben jelen lenni akarós, nevet csak úgy blinkre forgatós stílus - pushy - amit nem szeretek. nikita ezt használja, ezt nem szeretem, nem nikitát. 2. nikita nem hozott létre művet, ne tévedjünk. ebben az egész vitában ez már eleve vicces vonal. tessék már elolvasni a szerzői jogi törvényt, ahhoz, hogy mű legyen, egyedinek kell lennie, ez meg annyira egyedi, mint egy házassági hirdetés, szóval nikita nem szerző és a szócikke nem mű. így az, hogy a szerző AMÚGY mit határozhat meg wikipedia esetben a művéről, itt nem áll meg. a wikipedia az, akinek a GLOBÁLIS lexikonsága miatt keletkezik szerzői jogból adódó helyzete, de ő meg erről részlegesen lemond, ha ez és ez és amaz történik és betartatik - na ez sántult meg, mert nem tartatódott be. 3. ahogy olvasom nem háttérinfó: az, hogy ez az egész ráadásul úgy keletkezik, hogy nikita ír valamit, majd a népszabi használja, és utána nikita sír - és mindezt úgy, hogy TUDJA, hogy a népszabinál fog dolgozni, tehát elég szar antré oda, ha egy ilyen PITIÁNER ügyben nekimegy a leendő kenyéradó gazdájának, és nikitára oly jellemző módon UTÓLAG kapcsol, hogy jajjistenem, akkor lehet hogy oda az állásom, és ezek uitán akar elhallgattatni mnindenkit - nos ez szimplán buta és gusztustalan dolog. én itt ezt lezárom, csak még ennek az anonimkának írok, ne várjon hiába.

  22. Anonimka, csillagom, bogaram, amúgy leszarom, hogy ki vagy, elhiheted, hozzád hasonló arctalanból igen sok van, ti vagytok a gyáva massza a neten ugyanis. csak artra akartam rávilágítani, hogy feje arca és füéle egy anonimnak nincs, tehát ezek figyelembe vételét megemlítened így, noname üzemmódban igencsak nevetséges. mellesleg: arany bogaram, nyugodtan tessék rákeresni a zsoltu nickre, lehet tudni kicsoda. és akikről zsoltut érdekli, ő is tudja, kicsoda. itt ebbnen a topicban jelen pillanatban csak te bújkálsz arctalanul, ezért hát azt kell mondjam, hogy gyáva nyulakat nem veszünk figyelembe, igen, mi nem, akik a massza fölött állunk. beeeeeeeee.

  23. kilgore, ez a koncert a kis zenekar EGY tagjának lett volna kínos. épp annak, aki a nagy zenészbe belekötött. nem-e gondolod-e, hogy ez a történet innentől bohózat?

  24. No ez érdekes.

    Tehát téged CSAK az zavar, hogyNikita szóvaá tette h tőle másolták a cikkrészletet?

  25. Tgr: Tovább nyújtva a rétestésztát, a háttéralku, a pr cikk, ez az ami eddig se tetszett, és amit leírtam már párszor ebben a threadben.

    Kilgore: Nem az enciklopédia, mint tudáshalmaz hitelességéről volt szó. Itt beszélünk el egymás mellett.

  26. zsoltu: Elég érdekes, hogy azt írod “leszarom, hogy ki vagy”, de az egész hozzászólásod arról szól, hogy miért anonimként írok, és egy árva kukk nem sok, annyit sem reagálsz érdemben. Mintha attól függően lenne igazam vagy tévednék, hogy Kis Pistának vagy Nagy Jóskának hívnak, és nem attól függően, hogy MIT írok.

    A fejet és az arcot véletlenül sem arra írtam, hogy azt figyeljük, ki a másik, hanem hogy a dolgot nem feltétlen csak a fonákja felől lehet nézni, ha színe is van neki. Ezt a wikipédiás ügyre értettem: többen is elmagyarázták, hogy nem úgy áll a helyzet, de te akkor is, ha törik, ha szakad, a dolog fonákját keresed. Erre utaltam az “áskálódás” szóval az első hozzászólásom legelső sorában, és erről szólt a második hozzászólásom is.

    Írhattam volna azt is, hogy ha látsz az erdőben egy követ, azon is nézheted a felszínét, mintáját, de keresheted az alján a férgeket és poloskákat is. Ennyi lett volna az egész, csak ezt kifogásoltam. Hogy a férgek és poloskák körül forog az életed. De még változtathatsz rajta, ha hajlandó vagy eltekinteni egy “Anonim” címkétől.

  27. Urak, minősítgetés, szarozás, férgezés - vagy persze csillagozás, bogarazás - nélkül remekül elvoltunk eddig is, megkérném, hogy ezt a szálat privátban intézzék a továbbiakban.

  28. nem, nem vagyok hajlandó eltekinteni az anonim cimkétől. az anonimek másodrendű polgárok. mit lehet ezen nem érteni? örülj, hogy leállok veled szájkaratézni. amit írsz, arra két okból nbincs válasz. érdemi vitát anonimmel nem folytatok, főleg, ha fikanick, másrészt ostoba dolgot írsz. ennyi. na, gyúrj már picit, vegyél elő egy nicket, ha a nevedhez gyáva is vagy, na.

  29. Megkésett és kicsit off reagálás, elnézést mindenkitől.

    “nádasdy ádámról - (…) merthogy egy szócikknél az legyen a vita tárgya, hogy az alanya az most végülis buzi-e vagy sem és hogy ha az, akkor bekerülhet-e a wikibe vagy sem…”

    Zsoltu: azt a cikket én írtam, de nem emlékszem ilyenre, és a vitalapon se látom nyomát. Tudnál adni konkrét linket?

  30. Ha esetleg erre gondolsz: http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Nyenyec/Archívum3 itt főleg a politikai és nyelvtudományi nézeteiről volt szó, de senki nem állította, hogy ne lehetne róla cikk a Wikipédiában. Arról is egyetértés volt, hogy a szexuális irányultság szakmai szempontból lényegtelen.

    Csak azért mondom, mert ezt már az onlinemarketing.blog.hu-n is hangoztattad, de attól tartok, nincs igazán valóságalapja, úgyhogy helyre lehetne igazítani (hacsak nincs hozzá más forrásod). Köszi előre is.

  31. adam78, te azt hiszem, el vagy téveedve. már bocsánat. tehát szerinted az lenne a helyes, azt várod el, hogy egyszer, úgy 2-3 éve olvasok valamit a wikin nádasdyról, ami kicsípi a szemem, (nem, nem ezt a szerkesztett verziót, amit ide tudtál-mertél linkelni), és egyből le kellett volna mentenem a gyűjteményembe? ember, ezt te komolyan gondolod?

    elmondom akkor, hogy volt, aztán lezártam. ezt is, mert ahogy látom, az ép ész és a hangerő ellentmondásban van, nálatok a hangerő a nagyobb, önvizsgálat helyett falkában rontotok az ellen, aki kritizálni mer.

    anno kerestem nádasdyról írást, érdekelt. a web kidobta a magyar wikit, és többek között azt a “vitát”, amiben valóban fasisztázás volt és emellett odáig jutottatok, hogy nádasdy meleg, ráadásul tanár (eddig stimt, köbö úgy, ahogy a kozmetikázott lapon van), és mivel meleg, ez így együtt elég ok, hogy ne legyen róla szócikk. hogy ez most miképp van módosítva, az nem az én dolgom, ahogy az se, hogy elmentsem az ilyen sz*rokat. mentse a ronyóspali.

    na, egyéb kérdés? itt a helyreigazítás. bocs, hogy nem magam igazítottam, hanem téged. :)

    (bűn az, aminek a nyomát is sikerül eltüntetni - ki írta ezt? hmm.)

  32. Kedves zsoltu!

    A Wikipédián minden vitának, beszólásnak, szitkozódásnak nyoma marad a laptörténetben. Megnéztem én is az ominózus lapot, amit említesz, de nyomát sem leltem annak, amit te itt mondasz Nádasdyval kapcsolatban, pláne annak nem, hogy “odáig jutottatok, hogy nádasdy meleg, ráadásul tanár (eddig stimt, köbö úgy, ahogy a kozmetikázott lapon van), és mivel meleg, ez így együtt elég ok, hogy ne legyen róla szócikk”, ahogy mondod.

    Minden mocskolódás, trágár beszólás (akár a tegnapi, romák elleni) visszakereshető, nem töröljük, pont a visszakereshetősége miatt. Ha arra gondolsz, hogy a Nádasdy-vitát azért “töröltük”, mert olyasmi volt benne, amit te állítasz, tévedsz, ahogy tévedsz abban is , hogy ilyen vita egyáltalán létezett (azt, hogy hazudsz, nem szívesen írnám le).

    Ha az ember téved, nem baj, emberi dolog. Amikor ökölbeszorult arccal elkezd érvelni, elkezdi megmagyarázni azt, amit nem lehet, az már komoly baj.

  33. hát beszarok, komolyan. saját magam idézem. “merthogy egy szócikknél az legyen a vita tárgya, hogy az alanya az most végülis buzi-e vagy sem és hogy ha az, akkor bekerülhet-e a wikibe vagy sem…”

    ez akkor ott vita tárgya volt, olvastam. hogy évek alatt mit hogy kozmetikáztatok, a ti dolgotok. most mondom talán harmadszor, hogy itt MOST fejezem be a “vitát”, ugyanis ez már olyan szint, amin idestova minima 36 éve túljutottam. óvoda. és nem, nem nyitok újabb frontot azon, hogy ennyi idő kellett, hogy leessen, hogy mit írtam az első beírásomban itt. védjétek tovább a mundért. szánalmas. ahogy az egész wiki dolog az. igen, én és kelt és aki nem eszi meg a dolgaitokat, az a hülye. csak ti vagytok mosógép. ennyi zagyvasággal, ködösítéssel és fötréssel nem találkoztam már jó ideje, mint ebben az ügyben. szerzői jog akkor, amikor nincs mű, közös feltételes jogátengedés úgy, hogy a feltételeket átszabjátok valami idióta ötlet miatt, 10 szar szócikkért, népszabinál fogok dolgozni, de beszólok nekik, aztán meg beszarok, hjátha elvesztem a nem létező állásom, tiltsuk le az indexet, de mégse - ehhez képest, hogy egy magát lexikonnak képzelő, de leginkább ács feriék szintje alatti gittegylet, (ott a gitt és a grund legalább valós volt) hogy gondolja, hogy VÉLEMÉNYEZI azokat, akik szócikkei, egyáltalán, hogy kerülhet szóba BÁRKIVEL minősítés és vélemény, egy lexikonban, hát gyerekek, azt kell mondjam, hogy ez az egész halott. de jó gittrágást. ez még anarchiának is gyenge, nemhogy netes forradalomnak, vagy webkettőnek, vagy akármi másnak. csókolom.

  34. Ami azt illeti, ez a NOL vs. Wikipédia ügy a levlistán valóban elég kínosra sikeredett (még jó, hogy magamat nem égettem ott), a Nádasdyval kapcsolatban viszont muszáj annyit leszögezni, hogy az erre szolgáló közösségi lapon a szócikket soha senki nem jelölte törlésre, ott érdemben soha nem merült fel, hogy valakinek melegsége miatt ne legyen szócikke.

    Annak, hogy páran esetleg vitatkoztak a szócikk létjogosultságáról valamely eldugott vitalapon, szerintem abszolút semmi jelentősége nincs. Ha én a Wikipédia vitalapjain akarnám megvitatni egy általam felkért bérgyilkossal, hogy milyen módon kellene végezni Gyurcsány Ferenccel, egészen nyugodtan megtehetném pl. az angol Wikipédiában, arrafele a vitalapok változásait nem nagyon ellenőrzik, valszeg nem szúrna szemet senkinek. Hogy mennyiben érdemes ilyen (gyakorta rendkívül alacsony színvonalú, de a szócikkek tartalmára érdemben semmilyen befolyással nem bíró) vitalapos agymenések alapján véleményt mondani a projektről, az számomra legalábbis kérdéses. (Amúgy Nádasdyról a szócikk azóta is vidáman létezik, és magában a szócikkben soha egyetlen szó nem esett a szexuális irányultságáról.)

  35. Mi különbözteti meg a netharcost a normális embertől? A normális ember, ha hülyeséget ír (vagy ha füllent, de bebukik) elnézést kér. Elintézi egy laza sorryval, esetleg. A dolog le van zárva. A netharcos inkább megfeszül, hadakozik, küzd a végsőkig -igazamvan, igazamvan- csak hogy ezt ne kelljen megtennie.

    Zsoltu, pici netharcos, semmivel sem vagy különb a fenti anonímnál. Mellébeszéltél, lebuktál, most vergődsz. Innentől hiteltelen vagy. Válaszolhatsz, ha akarsz, de borítékolom a válaszod előre: magamentő sivalkodás és támadás lesz. Ahogy ezt a pici webwarriorok szokták.

  36. Neterikhet, látom, a szövegértelmezés nem erőséged. csak neked, csak most, újra, hisz időm, mint a tenger, és elhivatott vagyok a köz oktatására. figyelj jól, mert többet nem mondom el.

    anno, két vagy három éve az interneten nádasdyról kerestem adatot. hogy google volt vagy altavista, nem tudom, keresőbe írtam be, és annak eredményeit listáztam. ezek között volt egy wikipedia találat is, amin láthatóan elég heves vita volt. érdekelnek az ilyenek, ezért végigolvastam. ott, akkor többek között arról volt szó, amit írtam. nem egy mondatban, nem egy nicktől. az oldalt nem mentettem el - miért is mentettem volna - ezért nem fogom tudni prezentálni neked vagy a haverjaidnak. ez a helyzet, ezt állítottam és állítom. fenti állításomnak nem mond ellent az a belinkelt oldal, amit adtatok.

    az, hogy énnekem kellene (kellett volna) elmenteni az ominózus oldalt, vicces elvárás, és ha ezen a nyomon haladunk, akkor beláthatod, hogy éppígy, ahogy te/ti állatjátok, hogy azon a vitán nem változtattatok, az olvasható most is, én meg azt állítom, hogy de, változtattatok és nem az olvasható, ami akkor. na, ki dönti el, kinek van igaza?

    a döntés és válaszod értékeléséhez adalék: miről is szól ez a topic? arról, hogy a wiki és annak nevében eljáró wikista(ák) miképp reagáltak egy helyzetre, ezt vitatjuk, hogy okosan, vagy sem, jót tett-e ez a wikinek vagy sem, és ha a szívhaver ismerőseiteket leszámítjuk, akkor alapvetően bukóban van a projekt megítélése. érdekes módon, miután máshogy nincs fogás, előkerül az első bejegyzésem, és azt kezditek el boncolgatni. váltig állítva, hogy nem, ti nem töröltök és nem másítotok meg semmit ott, ami volt, dehogy.

    nos, itt a történet végén a pont. nem mentettem magam, nem sivalkodtam, nem támadtam. egyikre sincs okom, ugyanis. és még egy mondat. én veled nem személyeskedtem, jó lenne, ha megválogatnád a szavaid. még ha véd is a névtelenséged.

  37. zsoltu, ha jól értem, te a gyűjteményes művek szerzői jogáról beszélsz, az viszont nem az egyes művekre vonatkozik, hanem az összeválogatás vagy elrendezés módjára. Ha a Nikita által írt életrajz nem elég egyedi, akkor a Népszabadság tökéletesen jogszerűen lenyúlhatja (a dolog szakmai-etikai megítélése más kérdés, de te is, Kelt is jogsértésről beszéltetek).

  38. Kelt, én meg azt írtam le párszor, hogy az “alku” kifejezés azt feltételezi, hogy mindkét fél felajánl valamit. Ha így gondolod, adós vagy annak megnevezésével, hogy a Wikipédia részéről mi volt az a valami. Mi történt volna máshogy, ha Kertész csak udvariasan bocsánatot kér, de nem ajánl fel cikket és életrajzokat?

  39. Tgr, ha ez így lenne, akkor bármelyik lexikonkészítő szabadon lenyúlhatná egymás szócikkeit. nem tudom, miért kötöd az ebet a karóhoz olyan dologban, amiről a szerzői jogi törvény igen pontosan szól. de ha az nem szólna, akkor a wikipedia saját leírása megmondja, mi a frankó, ha használni akarod azt, ami benne van.

    annyira fárasztó ez így. - le van írva, mit kell és lehet tenni a wikin található dolgokkal? le. - azok szerint járt el a népszabadság? nem. - az szerint korrigálta a tévedését? nem. - az a fajta mód, ahogy az alku megköttetett, bármiféle wikipédián nyíltan leírt metódus szerint történt? nem. - nikitának van-lehet bármiféle követelése a szócikkével, mint szerző? nem-nincs. - adódik-e bármiféle ésszerű magyarázat arra, miért tért el saját szabályaitól és “alkalmazott” egyedi elbírálást a wiki? nem, nincs.

    mindezekből külső szemlélő levonhatja azt a következtetést, hogy a népszabadság következmény nélkül sértette meg a wikipédián leírt, másokra elvileg vonatkozó szabályokat, aminek folyományaként háttéralkut kötött a wiki és a népszabadság egyetlen wikipédista üdvéért cserébe, nem törődve a wikipédia megítélésének negavít változásával? igen, le.

    hagyjuk már ezt, nagyon szerencsétlen dolog, hogy magukat értelmesnek tartó emberek ennyire nyilvánvalóan szar, pitiáner, saját törvényeiket meghazudtoló, saját jó hírüket aláásó ügyben képtelenek azt kimondani: hülyék voltunk, rosszul mérlegeltünk, ezt bebuktuk, ennyi. tanultunk belőle.

    nem. ti sokadszorra írjátok le ugyanazokat a hülyeségeket.

  40. zsoltu, ha szerinted a szerzői jogi törvény “igen pontosan szól” a lexikoncikkek jogvédettségéről, akkor bizonyára semmi akadálya nincsen, hogy beidézd vagy megnevezd a vonatkozó részt.

  41. Zsoltu:

    “az, hogy énnekem kellene (kellett volna) elmenteni az ominózus oldalt, vicces elvárás,”

    Ilyesmit nem vár el senki, csak azt, hogy ha nincs meg a forrás, akkor ne állíts ilyet. Amíg ugyanis nincs bizonyítékod, addig valótlanságnak minősül, amit mondasz, bármit is olvastál.

  42. Tgr, google a te barátod. ha csak ennyi választ bírsz kipréselni magadból, megbocsáss, de dolgoztasd magad, ne engem.

    Adam, miután a bizonyítékokat úgymond kozmetikáztátok? hehe. márpedig nem mentettem le, a nyomai fellelhetôek a jelen pillanatban elérhetô roncsolt szövegben is. nem vagyok rendôr, sem nyomozó, hogy kiderítsem és a köz elé tárjam a szövegmódosításaitokat. picit nagy munka lenne. és nem ér ennyit. ez még nem jelenti, hogy nem történt meg. és igencsak hibás logikai vonalvezetés, ha a nincs bizonyíték neked azt jelenti, hogy valótlan az állítás. nem, az állítás valós, csak nem tudom bizonyítani, mert anno nem mentettem le a szöveget, a linken lévô eredetinek tekinthetô diskurzus pedig ma nem ugyanaz, mint akkor volt.

    látom, nem fogtad pilinszky szövegét - a nyomát sikerült eltüntetnetek.

  43. Akkor a jogi szálat itt le is zárnám, mielőtt túlzottan szánalmas lesz ez is. Kelt, ha még jársz erre, jelezhetnéd a posztban, hogy nem értelmezte senki túl szabadon a GFDL-t, hanem Nikita engedélyezte a NSZ-nak a cikk nem GFDL szerinti felhasználását (ami szerzői jogi szempontból talán felesleges volt, de ártani biztos nem ártott). Az egy dolog, hogy neked nem tetszik, hogy a NSZ cikket írt volna a Wikipédiáról (bár még mindig nem tudom, miért, de nem akarom erőltetni a dolgot), de azért mégse ugyanaz, hogy a Wikipédia szerkesztői nem vették figyelembe a szerzői jogot, meg hogy a Wikipédia szerkesztői nem vették figyelembe a te ízlésedet.

  44. Nézek, hogyne néznék, de a kedélyes személyeskedéshez nem tudtam mit hozzátenni. Jelen hozzászólásod belinkeltem kiemelve a poszt alá.

    A kommentelés mostantól zárva, aki nagyon akar még valamit közölni, mailben megteheti.

Comments are closed.