Ads would be “threatening to Wikipedia’s neutrality,” said Michael Bimmler, a 16-year-old high school student who has been a contributor for more than four years and is president of the foundation’s Swiss chapter. Readers would be suspicious about articles if ads were near them, he said, and would wonder why certain articles were longer than others. Besides, he added, ads are ugly.
(LA Times: Wikipedia’s tin-cup approach wears thin)
Úgy tűnik, megint eltelt egy év, mert megint előkerült a miből lesz pénze a Wikipédiának kérdés. Az LA Times újságírója által megkérdezett elemző szerint az adománygyűjtéses modell nem működőképes, a wikipédisták viszont úgy félnek a hirdetéstől, mint ördög a szenteltvíztől. Vicces lesz figyelni, hogy rájönnek-e: munkával pénzt keresni nem gáz.
Update, most száz százalékkal több linkkel.
Lélektani hatása van a reklámnak főleg.
Önkéntes közreműködőként másképp állok hozzá, ha úgy érzem, a munkámból más profitál.
Olvasóként kevésbé bízom pl. az OTRS döntéseiben, hogy a nagy szponzorok/reklámozók érdekeit mindig sikerül-e figyelmen kívül hagyni a tartalmi döntéseknél.
Abban teljesen igazad van, hogy a reklámok megjelenésével egyidejűen felmerül a hitelesség kérdése. Azaz a Wikipédia szembesülne klasszikus sajtós problémákkal.
Másrészről a jelenlegi modell a mostani vezetéssel nem tűnik működőképesnek. De ezt meg tudom, hogy nem neked kell magyarázni. Szerinted merre tud elmozdulni - és egyáltalán tud-e - a WP, hogy fenntartható legyen?
A hitelesség kérdésén a reklámok nem sokat változtatnának. A Wikimedia Foundation idei költségvetés 5M dollár, ebből ha jól emlékszem kicsit 1M fölötti rész van adományokból (persze nincs előírva, hogy egy évben csak egy gyűjtőkampányt tarthatnak, de nem valószínű, hogy a bevétel lineárisan nőne), a maradék nagy része különféle óriáscégektől és milliomosoktól. A kérdés, hogy mennyire szólnak bele az alapítvány, és azon keresztül a Wikipédia működésébe, ugyanúgy fennáll.